Hva er det dere som har peiling ser etter for å få dere ei bra ramme? Dere som f.eks jobber i butikk, hvorfor anbefales en ramme framfor en annen? Hvorfor mener dere f.eks at en rørtype er bedre enn andre, en rammegeometri bedre enn andre osv.? Er slike meninger basert på utprøving av disse syklene, er det bare synsing, eller har dere andre metoder for å "se" om en ramme f.eks er stiv? Jeg forstår jo at dette med bruddstyrke vanskelig kan sjekkes, men..Vel, for å kjenne igjen en bra ramme, ser du stort sett på hvordan rør/sveiser faktisk ser ut, hvor mye de veier, klangen i metallet, merke, spesifikasjoner, og hva du vet om disse rørene. Det kommer mye av erfaring, og etter hvert "kjenner" eller "ser" du på en ramme om den er bra eller ikke. Til en viss grad i hvert fall. Det er kanskje ofte bare synsing, men etter en stund kan man se hvorvidt en ramme er i det bedre skiktet, eller ikke. Prøving av syklene er selvsagt noe av det beste, men kjennskap til materialtyper og spesifikasjoner på rør, må vel være aller best. Ikke at jeg har sett slikt noe sted i sammenheng med sykkelrammer, men man kan alltid håpe.
Ad rammegeometri, anbefales ofte s.k. Norba-geometri. Det vil bl.a. si setevinkel på 73-74 grader, styrevinkel på 71-72 grader, og et overrør på ca 23,5" for en 20" ramme, samt krankhus-høyde på 10,5 -11,5". Dette er stort sett standard på trenings/racing-sykler. Jo mer "citybike" ramma blir, jo slakkere blir geometrien. Kortere overrør og mindre styre-, og setevinkel. En sykkel med stor setevinkel og styrevinkel, blir "aggressiv" og kjapp i styringa, samt at den får gode klatreegenskaper. Mindre sete og styrevinkel betyr behageligere sykkel, mer "landevei" mer stabil styring, mer egnet for stor fart osv. S.k. norba geometri, er vel det beste kompromisset i følge fabrikantene (og syklistene?)
Noen specs for sterke CroMo-legeringer og aluminiumslegeringer følger:
stål: 90 kp/mm^2 / 7,84 kg/dm^3 = 11,48Altså: stål er sterkere enn alu, i teorien, på en prøvestav med bestemt diameter. dessverre er det en mengde ting som spiller inn, som gjør at dette ikke er så lett, men derimot en innviklet vitenskap med masse faktorer og variabler. Det som er sikkert, er at stål er sterkere enn aluminium. Men styrke er proporsjonalt med volum, og derfor bestemmer volumet av materialet, styrken på ramma. Og sammen med tettheten, bestemmer jo volumet også vekta. Noe annet som er viktig er rørdiameteren. Uansettt volum, ja med et gitt volum vil røret bli sterkere når diameteren økes og veggtykkelsen minker. Ennå en ting er plasseringen av volumet. hvis man har et rør, og legger til mer volum på et tilsvarende rør, blir røret f.eks sterkere når volumet legges på slik at ytterdiameteren økes, enn det gjør når innerdiameteren minskes.
alu: 15 kp/mm^2 / 2,6 kg /dm^3 = 5,76i
Noe som kan virke merkelig, er at en aluminiumsramme ofte virker stivere enn en stålramme. Dette er motsatt av hva elastisitetsmodulen tilsier. Dette kan forklares ved at rørdiameteren har blitt øket så mye i alurøra, at rørets "nedbøyning ved belastning" er blitt så liten at røret blir stivere enn et tynnere stålrør.
Slik jeg ser det må stål være det mest velegnede av de to materialene, til 6aring; lage rammer av, men det er min mening. Dette er ikke noe fasitsvar.
Jeg har enda et spørsmål til noe en ofte hører om rammer: Mange sier at aluminiumsrammer er "harde", i betydningen de fjærer lite i dumper & sånn. Jeg har hørt dette brukt som argument for at man må ha dempegaffel på slike sykler. Er dette et argument folk bruker for å få lov av kona? Dette må da være feil? Stål er jo stivere enn aluminium!??Les over. Ja, i teorien, burde en stålramme være stivere. Aluramma er dødere. En prøvestav av stål, er sterkere/stivere enn en av aluminium, men et rør kan lages på uendelig mange måter, så .........